ExxonMobil neutralité carbone 2050 : un engagement enfin vérifiable ?

« Neutralité carbone en 2050. » La formule s'affiche sur des dizaines de sites corporate, dans des rapports de développement durable de 300 pages, sur des panneaux publicitaires. Chez ExxonMobil, elle désigne précisément une chose : un engagement annoncé en janvier 2022 de ramener à zéro net les émissions de ses propres opérations à l'horizon 2050. Pas les carburants qu'elle vend. Ses usines, ses forages, ses pipelines.

La nuance n'est pas cosmétique. C'est même toute la question. Quand on me demande si cet engagement est « vérifiable », je réponds qu'il l'est — mais qu'il faut savoir ce qu'on vérifie. Et surtout, que la vérification se fait sur des chiffres que le groupe publie lui-même, avec un périmètre qu'il a lui-même défini.

Avouons-le : le sujet est piégeux. La neutralité carbone d'un pétrolier ressemble à un contrat dont une partie des clauses serait écrite en tout petit. Ce qui suit, c'est ce qu'on peut réellement contrôler, ce qui reste déclaratif, et pourquoi la comparaison avec l'objectif français éclaire brutalement la différence.

ExxonMobil et la neutralité carbone 2050 : ce que le périmètre cache

Reprenons le cadrage de 2022. ExxonMobil annonce viser zéro émission nette de gaz à effet de serre sur ses actifs opérés d'ici 2050, et évoque dans la foulée une centaine de millions de dollars investis dans le captage et le stockage de CO2, les biocarburants et l'hydrogène. Sur le papier, ça ressemble à une trajectoire. Dans les faits, ça pose immédiatement trois questions.

Scope 1-2 contre scope 3 : la frontière qui change tout

Le scope 1, ce sont les émissions directes des installations. Le scope 2, celles liées à l'électricité consommée. Le scope 3, c'est tout le reste — et pour un groupe pétrolier, « le reste » englobe la combustion des carburants vendus à des millions de clients. C'est là que se concentre la très grande majorité de l'empreinte d'un énergéticien. Or l'engagement de 2022 exclut explicitement ce périmètre.

Conséquence concrète : un pétrolier peut afficher un scope 1-2 en baisse tout en augmentant sa production et donc ses émissions de scope 3. Ce n'est pas de la triche au sens comptable — c'est un choix de périmètre. Mais un choix qui déplace l'essentiel hors du champ de la promesse.

Franchement, c'est le point que je trouve le plus malhonnête dans la communication de l'ensemble du secteur : les quatre grandes majors européennes et américaines jouent plus ou moins le même jeu, avec des variantes. Shell et BP ont un temps promis des réductions absolues incluant une partie du scope 3, puis ont revu leurs ambitions à la baisse en réintégrant des investissements pétroliers et gaziers. TotalEnergies parle de neutralité sur ses opérations et de réduction de l'intensité carbone de ses produits vendus. Chevron insiste sur l'intensité, jamais sur le volume absolu.

Qui vérifie l'engagement ?

Point essentiel, et souvent escamoté : aucun organisme tiers n'a validé la cible d'ExxonMobil. Le SBTi (Science Based Targets initiative), qui certifie les trajectoires alignées sur l'Accord de Paris, n'a pas validé cet objectif. Le contrôle repose donc sur les chiffres que le groupe publie dans son rapport annuel et sur les audits financiers classiques, pas sur une vérification indépendante de la méthodologie climat.

Ce que l'on peut réellement vérifier, c'est une chose simple : le groupe publie chaque année ses émissions de scope 1 et 2 en millions de tonnes équivalent CO2. On peut comparer ces chiffres d'une année sur l'autre, vérifier qu'ils baissent, et croiser avec les volumes de production. C'est faisable. C'est même instructif.

Ce que l'on ne peut pas vérifier : que la baisse soit due à des efforts structurels et non à une cession d'actifs, à une comptabilisation différente, ou à une modification du périmètre de consolidation.

• Périmètre : les actifs opérés uniquement, ce qui exclut les participations non opérées.
• Base de départ : pas de chiffre de référence unique publié dans l'annonce initiale.
• Trajectoire : pas de jalons annuels chiffrés rendus publics dans le communiqué.
• Validation externe : pas de passage devant le SBTi.

Comment la neutralité carbone en 2050 est-elle réellement atteinte ?

La mécanique est connue. Atteindre la neutralité carbone suppose que les émissions résiduelles soient absorbées par des puits : forêts, sols, océans, et technologies de captage. Le GIEC a établi cette grille dans ses travaux de référence, et c'est sur elle que reposent les engagements des États.

Le problème, c'est que la comptabilité ne dit rien de l'effort. Deux entités peuvent afficher le même « zéro net » avec des trajectoires radicalement différentes : l'une en divisant ses émissions par dix, l'autre en les réduisant de 20 % puis en achetant des crédits forestiers. Le résultat affiché est identique. Le signal climatique, non.

Pour juger un engagement, il faut donc regarder trois éléments :

1. Le chiffre de départ, en tonnes absolues, sur un périmètre stable
2. La trajectoire intermédiaire (2030, 2035, 2040) — une cible 2050 sans jalon est une cible invérifiable
3. La part de réduction réelle contre la part de compensation

Sur ces trois critères, l'engagement d'ExxonMobil reste partiel. Il y a une cible à 2050. Les jalons chiffrés se trouvent, quand ils existent, dans les rapports annuels successifs, mais ils ne sont pas figés dans l'annonce initiale et peuvent évoluer.

La France s'est-elle engagée à atteindre la neutralité carbone en 2050 ?

Oui, et l'engagement est juridiquement contraignant. La France a inscrit l'objectif de neutralité carbone à l'horizon 2050 dans le code de l'environnement via la loi énergie-climat. Cet objectif se décline dans la Stratégie nationale bas-carbone (SNBC), qui fixe des budgets carbone successifs — des plafonds d'émissions sur cinq ans — et sert de cadre à toutes les politiques publiques sectorielles.

La différence avec un engagement d'entreprise est structurelle. Un budget carbone national est un plafond opposable, avec un contrôle par le Haut Conseil pour le climat, un organisme indépendant qui publie chaque année un rapport d'évaluation. Le gouvernement doit rendre des comptes si les budgets ne sont pas tenus.

Ça ne garantit pas que la cible sera atteinte. Ça garantit qu'un tiers indépendant publiera un avis documenté et public sur l'écart entre la trajectoire réelle et l'objectif. C'est exactement ce qui manque à un engagement corporate non validé.

Critère	Engagement d'État (France)	Engagement ExxonMobil
Base légale	Inscrite dans le code de l'environnement	Annonce volontaire
Périmètre	Émissions territoriales	Scopes 1 et 2 des actifs opérés
Jalons	Budgets carbone sur 5 ans	Variable, non figé dans l'annonce
Contrôle externe	Haut Conseil pour le climat	Aucun organisme climat indépendant
Sanction en cas d'écart	Politique et publique	Aucune

Quels sont les 4 scénarios de l'ADEME pour la prospective Transitions 2050 ?

L'ADEME a publié un exercice de prospective qui explore quatre chemins possibles vers la neutralité carbone en France à 2050. Ils ne sont pas quatre variantes du même modèle, mais quatre hypothèses de société distinctes.

• Génération frugale : sobriété forte, transformation des modes de vie, moins de production et de consommation matérielle
• Coopérations territoriales : relocalisation, circuits courts, gouvernance locale renforcée
• Technologies vertes : pari sur l'innovation, l'électrification massive et le captage de CO2, avec des modes de vie peu modifiés
• Pari réparateur : confiance dans la capacité à réparer les écosystèmes et à s'adapter, avec une croissance soutenue

Ce que ces scénarios disent, collectivement, c'est qu'il n'y a pas de recette unique. Certains misent tout sur la technologie, d'autres sur la sobriété. Tous supposent des arbitrages politiques douloureux. Et aucun ne ressemble à la stratégie d'un pétrolier qui continue d'augmenter sa production tout en promettant de verdir ses opérations.

C'est là que le bât blesse, à mon sens. La neutralité carbone 2050 n'est pas un slogan qu'on peut atteindre en changeant la façon dont on compte. C'est une équation physique.

Quel pays a atteint la neutralité carbone ?

Très peu. Le Suriname et le Bhoutan sont les deux cas les plus souvent cités : leur couvert forestier absorbe plus de carbone que leurs émissions nationales n'en produisent. Ce sont des situations démographiques et géographiques particulières, pas des modèles reproductibles.

Quelques petits États insulaires et territoires revendiquent également un bilan net nul, souvent grâce à des achats de crédits carbone ou à des superficies forestières importantes rapportées à une population faible.

Aucune grande économie industrialisée n'a atteint la neutralité carbone. Les pays qui s'en rapprochent le plus en termes de trajectoire — comme certains États nordiques — ont encore des émissions absolues significatives, compensées en partie par leurs puits naturels.

Voilà le contexte. Quand un groupe pétrolier annonce une neutralité carbone 2050 sur un périmètre restreint, il faut le lire à l'aune de ce réel : personne n'y est encore arrivé, et ceux qui y sont arrivés partent de situations sans commune mesure.

Comment vérifier un engagement de neutralité carbone, concrètement

Trois questions suffisent à trier les engagements sérieux des autres.

1. Le périmètre est-il stable et comparable ?

Un engagement dont le périmètre change d'une année sur l'autre n'est pas vérifiable. Si le groupe recentre ses activités, cède des actifs, en acquiert d'autres, la comparaison annuelle des émissions peut refléter des mouvements de portefeuille plutôt que des efforts réels. Sur ce point, les acquisitions pétrolières et gazières récentes d'ExxonMobil — notamment dans le bassin permien — sont un indicateur à surveiller : elles augmentent mécaniquement le périmètre opéré, donc les émissions de scope 1 et 2 à réduire.

2. Les chiffres sont-ils publiés annuellement, en valeurs absolues ?

Les rapports annuels du groupe contiennent ces données. C'est le seul moyen de vérifier l'engagement. Sans valeur absolue publiée chaque année, il n'y a pas de vérification possible — seulement une promesse.

3. Y a-t-il un validateur externe ?

La validation par le SBTi, ou par un cabinet d'audit mandaté sur un référentiel public, change la nature de l'engagement. Elle ne garantit pas que la cible sera atteinte, mais elle garantit que la méthodologie est vérifiable. En l'absence de validation externe, l'engagement reste déclaratif.

C'est là que je place la ligne de partage. Un engagement vérifiable doit pouvoir être contesté par un tiers qui n'a pas accès aux données internes de l'entreprise. Pour l'instant, ce n'est pas le cas de la promesse d'ExxonMobil.

L'ironie, c'est que cela tient en une phrase qu'aucun service de communication ne veut écrire : nous nous engageons à réduire nos émissions de X millions de tonnes d'ici 2030, sur un périmètre fixe, vérifié par un organisme indépendant. Tout le reste est de la littérature.

Et pendant que les rapports annuels s'empilent, les températures continuent de monter. La neutralité carbone en 2050 ne sera pas jugée sur la beauté d'une annonce, mais sur la courbe qu'on pourra tracer, année après année, avec des chiffres qu'on n'a pas choisis nous-mêmes.